2011. június 24., péntek

Petőfi Sándor: Magyar Vagyok



Magyar vagyok.Legszebb ország hazám
Az öt világrész területén.
Egy kis világ maga.Nincs annyi szám,
Ahány a szépség gazdag kebelén.
Van rajta bérc,amely tekintetet vét
A Kaszpi-tenger habjain is túl,
És rónasága,mintha a föld végét
Keresné,olyan messze-messze nyúl.

Magyar vagyok.Természetem komoly,
Mint hegedűink első hangjai;
Ajkamra fel-felröppen a mosoly,
De nevetésem ritkán hallani
Ha az öröm legjobban festi képem:
Magas kedvemben sírva fakadok;
De arcom víg a bánat idejében,
Mert nem akarom,hogy sajnáljatok.

Magyar vagyok.Büszkén tekintek át
A múltnak tengerén,ahol szemem
Egekbe nyúló kősziklákat lát,
Nagy tetteidet,bajnok nemzetem.
Európa színpadán mi is játszottunk,
S mienk volt a legkisebb szerep;
Úgy rettegé a föld kirántott kardunk,
Mint a villámot éjjel a gyerek.

Magyar vagyok.Mi mostan a magyar?
Holt dicsőség halvány kísértete;
Föl- föltűnik s lebúvik nagy hamar
-Ha vert az óra-odva mélyibe.
Hogy hallgatunk!a második szomszédig
Alig hogy küldjük életünk neszét.
S saját testvérink,kik reánk készítik
A gyász s gyalázat fekete mezét.

Magyar vagyok.S arcom szégyenben ég,
Szégyenlenem kell,hogy magyar vagyok!
Itt minálunk nem is hajnallik még,
Holott máshol már a nap úgy ragyog.
De semmi kincsért s hírért a világon
El nem hagynám én szülőföldemet,
Mert szeretem,hőn szeretem,imádom
Gyalázatában is nemzetemet!
Pest,1847.február

Kedves Olvasóinknak szeretettel:Szabó Piroska

A meggyőzés eszközei


Kedves Olvasóink!
Szeretettel és Tisztelettel köszöntöm Önöket!
Mai téma a publicisztikáról szól, de nem úgy mint egy tananyag, hanem nagyjaink szemével láttatva a valóságot, legyen az bármelyik történelmi pillanatban.

Akár közbeszédnek, akár nyilvános elmélkedésnek vagy egyszerűen véleménynek nevezzük a publicisztikát,a meghatározás azzal folytatódik,hogy az olvasók minél szélesebb körének meggyőzésére, esetenként mozgósítására hivatott,rendszerint közéleti töltésű,gyakran politikus,esetenként polemikus írás.Ez a közös nevező eléggé tág ahhoz, hogy különböző témájú, terjedelmű,szerkezetű és hangvételű írásokra is alkalmazható legyen.

A publicisztika klasszikusainak dolgozatai azt bizonyítják,hogy az időszerű,a társadalom éppen legégetőbb gondjait megfogalmazó,feszítő konfliktusaiban állást foglaló írások a legmaradandóbbak is.Azok a jegyzetek, amelyek nem a publicistát belülről feszítő,másokat kevéssé érdeklő ügyeiről, hanem -Bálont György megítélése szerint a "másik világról,a külső világról számolnak be".Megállapítások és vélemények a világról,megjegyzések az egyetemesről,az emberiség nagy,közös magánügyéről.
Ez volna a publicista dolga,a közíróé;azé, aki az esztétikai lehetőségeken túllévő,banalitással is fenyegető nagy igazságok, közös sérelmek és fájdalmak kimondására,az iszonyat frázisainak lejegyzésére is vállalkozik.
-Nem hiszem, hogy Bálint Györgynek igaza van abban, hogy a segélykiáltásoknak "nincsenek stiláris változatai".
Ellenkezőleg:éppen az ő korában,a fasizmus fenyegetése, növekvő szorítása idején bizonyosodott be, hogy Thomas Mann Európát éberségre intő flippikáitól solt Béla következetesen érvelő antifasiszta meditációján keresztül Bálint György az érzelmek húrján is játszó,személyes empátiáról is tanúskodó,olykor költői magasságokba emelkedő jegyzetéig-milyen széles a skála.
Közös, csak a felelősségérzet és az állásfoglalás egyértelműsége:hogy a kor nagy publicistái mind az emberért szóltak-az embertelenségben.
Érdemes tanulmányozni azokat a több évet, évtizedet is túlélő újságcikkeket, amelyek a múló időben azt igazolják, hogy hogy a publicisztika nem csupán mesterség,- hanem művészet is.

Csakhogy a követendő módszerek,elleshető titkok birtokában mindig hiányzik valami:a publicista személyisége.
A személyiség védjegye nem szófordulatokban és stilisztikai extravaganciában,hanem mindenekelőtt a megélt, érzelmekkel, indulatokkal hitelesített gondolatokban nyilatkozik meg.
_A fiatal Ady Endre-ismeretlen vidéki hírlapíró publicisztikája:verseivel egyenértékű prófécia.Amiben minden kortársától különb, az a társadalom és a közélet lényeges kérdéseiben való eligazodás biztonsága,a politikai felelősségvállalás és morális szenvedély elválaszthatatlan egysége.A napi aktualitás és a történelmi időszerűség csak utólag válik el:a magyar ugar helytartóit, a sötétség lovagjait támadó sajtó flippikák sorozatban kordokumentummá szerveződtek,újságírói életművé kerekedtek.A megújuló politikai csatákban a költő-politikus racionális érvekkel és az olvasók közönyét olvasztó,forró indulatokkal vív.
A hétköznapok apró igazságtalanságaiban,az ostobaság eltitkolhatatlan tüneteiben is felfedezi a feltartózhatatlan társadalmi bomlás fenyegető rothadás szimptómáit.A cikkekben éppúgy jelen van a költő magyarságélménye,elhivatottsága, mint a nagy versekben.

Követhetetlen példa?
Teljességében, történelmi méreteiben,gondolati gazdagságában, költői intenzitásában ,persze, hogy az.
Mellette, mögötte, és utána is olyan publicisták következnek, akik, ha rangban nem is, a mesterség dolgában követhetők.
Zsolt Béla pl. a magyar polgári radikalizmus egyik legismertebb publicistája eltökélten kerülte nemcsak a pátoszt,hanem az érzelmeket korbácsoló,nagy szavakat is(A végzetes toll, 1993) egyszerű, szinte eszköztelen kifejezésmódjával,inkább bölcsen megválogatott és logikusan csoportosított érveivel óhajt hatni. akár egyes-vagy többes szám első személyében szólt, akár
párbeszédes, vagy levélformát választott gondolatainak, mindig a meggyőzés szenvedélye, a fasizmus fenyegető veszedelmét leleplező szándéka vezette.

A keresztény Magyarország fénylő példát mutat a briteknek!



A brit Catholic Herald című katolikus lapban is értékelték az új magyar alkotmányt, kiemelve, hogy az az ország keresztény gyökereit hangsúlyozza annak rögzítésével is, hogy az élet a fogantatással kezdődik, s minden állampolgárnak joga van az élethez.

"Magyarország erős üzenetet küld a briteknek: azt, hogy a család, az élet, a kereszténység, igenis, fontos értékek" - kommentálja a hazánkból érkező híreket Grégor Puppinck, a strasbourgi székhelyű, nemzetközi Európai Jogi és Igazságügyi Központ igazgatója. Puppinck professzor a brit Catholic Herald című katolikus lapnak értékelte, mint kiderült, nagy-nagy örömmel, a magyarországi változások némely elemét. Nevezetesen az új alkotmányt.

Bíztató politikai hírek érkeznek Magyarországról. Ez a posztkommunista ország ugyanis megértette mi a leglényegesebb: az élet tisztelete - írja a londoni katolikus lap, amely már a kommentárja címében is fontos állítást fogalmaz meg: "Magyarország alkotmánya, amely tiszteli az életet, fényes példát mutat az elkényelmesedett és önző Britanniának". A Herald üdvözlendőnek minősíti, hogy az új magyar alkotmány az ország keresztény gyökereit hangsúlyozza azzal is, hogy leszögezi: az élet a fogantatással kezdődik és minden állampolgárnak joga van az élethez.

Kitér a brit lap arra is, hogy a budapesti utcákon megjelentek a művi terhesség-megszakítást ellenző kifinomult és szelíd poszterek, amelyeken egy még meg nem született magzat látható, amint azt mondja: "megértem, ha nem állsz még készen rá, hogy örömmel fogadj engem az életben, de kérlek, hagyj élni, adj inkább örökbe"...

A brit kommentár nem egyszerűen az alacsony születésszám miatti reálpolitikát üdvözli, hanem a magyar állampolgároknak küldött pozitív üzenetet. Magyarország megszenvedte a háborút, aztán pedig a kommunizmust, s a magyarok most tudják, hogy a jóléthez, a felvirágzáshoz egészséges népszaporulat szükséges - olvasható, s a szerző (Francis Phillips) mindjárt önkritikát is gyakorol. "Mi szintén szenvedtünk a háború alatt, de szerencsére szabad ország maradtunk és a háború utáni évtizedekben korábban soha nem tapasztalt jólétet élveztünk... Ez elkényelmesített és túl önzővé tett bennünket: közömbösek lettünk a meg nem születettek és érzéketlenek az idősek iránt" - dohog a brit lap, és kommentárját így fejezi be: "Gyerünk, tanuljunk Magyarországtól!"...

(hetivalasz.hu-fidesz.hu)

Az összetartozás építőkövei



Nincs rá okunk, hogy e tragikus dátumok - valamint a mohácsi csatavesztés, a világosi fegyverletétel és az '56-os forradalom leverésének - kerek évfordulóin másként, más lélekkel emlékezzünk történelmünk hőseire és mártírjaira; s szinte mindegy, hogy melyik, rég volt tragikus esztendőhöz kötődik a kommunizmus áldozatainak és a történelmi Magyarország szétdarabolásának emléknapja. Fő, hogy ne feledkezzünk meg róla!

Az idén kilencvenegy éve történt a trianoni békediktátum - 1920. június 4-i - hivatalos aláírása. A tavalyi országgyűlési választást követő - nyugodtan mondhatjuk: történelmi súlyú politikai változások pozitív üzeneteként ma már a nemzeti összetartozás vigasza is e soha nem felejthető gyásznapunkhoz tartozik.

A teljes írás elolvasható az MNO-n.

(Ludwig Emil - Magyar Nemzet)

2011. június 23., csütörtök

Megmentett gondolatok


(A Világlapon korábban megjelent írásaimból)

Lendvai Ildikóhoz

Kedves Olvasóink !

Szeretettel és Tisztelettel köszöntöm Önöket!

"Örömmel olvasom" Lendvai Ildikó nyilatkozatát.Úgy látszik, leckét vett Dávid Ibolyától. Megtanulta a "diplomáciát"vagy inkább a taktikát rendeljük hozzájuk?
Egyszer volt, hol nem volt, ők ketten egy reggeli/Juszt László vezette TV műsorban év végén, együtt voltak. Dávid Ibolya taktikázott, Lendvai Ildikó pedig eljátszotta a naiva szerepét. Alighanem fenn akadhatott a lemez, mert egyre csak azt hajtogatta"politikai csőcselék".Alighanem a demonstrálókra és a sztrájkolókra gondolt.így jellemezve azokat a polgártársainkat, akik ily módon
, kifejezésre juttatták elégedetlenségüket és azt, hogy változást szeretnének.Egy szellemi élőláncról beszélt akkor, bízva abban, hogy az majd körbe fogja őket. A szellemi élőlánc már akkoriban kovácsolódott, Kedves Lendvai Ildikó, de semmi esetre sem olyan célból, hogy a kormányt körül ölelje. Hogyan is gondolhatott ilyet, hogy a "politikai csőcselék, vagy Gyurcsány Ferencet idézve "birka nép" majd éppen Önökért fog szellemi élőláncot alkotni?Alkot, és már elég hosszú ahhoz, hogy a nemzetet átölelje, de Önöket Kedves Lendvai Ildikó, kizárja a körből.

Komolyan mondom, felfordult a gyomrom a kinyilatkoztatásuktól. Nem a tartalommal van gondom,mert az úgy lenne rendjén való, ha igaz lenne. Az MSZP szájából ez már komédia. Ugye ,fel kell venni a tisztesség álarcát, közelednek lassan a választások. Nos, én befizetek arra, hogy a
"birka nép " és a" politikai csőcselék" hogyan dönt majd. Tudja Ön kedves Lendvai Ildikó minek nevezhető az Önök politikája?

Olcsó színjáték nagy kocsizörgéssel, melyben a szereplők csak a gázsira gondolnak.!


2009.szeptember 06.Szabó Piroska

2011. június 22., szerda

Válasz egy Sopronból írt hozzászólásra

Kedves Olvasónk!

Tisztelettel köszöntöm Önt levelemben!
Bár nem nekem kellene válaszolnom az Ön hozzászólására, de mégis ezt kell tennem, mert magam is a lap munkatársa vagyok.
Végül is két bejegyzéssel találkoztam, amelyben említést tesznek olvasóink erről a témáról.
"Sokat romázunk( cigányozunk) zsidózunk".
Én nem tudom a választ. A gyűlölet szót ismerem, de mint érzést, érzelmet még soha nem éltem meg.
Ki tudjuk e irtani magunkból a gyűlöletet?
Miért gyűlöl az ember,és hogyan lehet a gyűlöletnek megálljt parancsolni?
Nem született még tudományos magyarázat erre az emberiséget a kezdetektől megfertőzött állapotra.
A filozófusok többféle meghatározást kínáltak:Rene Decartes leírása szerint a gyűlölet sürgető kényszer, hogy megszüntessük azt, amit rossznak vélünk.
Arisztotelész egy tárgy megsemmisítésére irányuló gyógyíthatatlan vágyként fogalmazta meg.
A pszichológiában Sigmund Freud definiálta,mint az ego olyan állapotát, amellyel a boldogtalanság forrását akarja megszüntetni.
Kedves Olvasónk, tudom, hogy nem elégíti ki a válaszom, de a kérdésére magam sem tudom,
viszont arról írtam, hogy általában miért gyűlölnek az emberek.
Szabó Piroska
(Korábbi Világlapon való megjelenés)



2011. június 17., péntek

Válasz egy névtelen olvasói? bejegyzésre


"
"Piroska! Maga egyszerűen naív. Hogyan lehet így írni, ha újságírónak vallja magát.Nem, az a gondom, hogyan érez, hanem az, hogyan csinálja.Az írásainak nincs műfaja. Se füle, se farka.A szépségre való törekvése inkább akadályozza mint segíti. Jó, van némi íráskészsége, de ne haladjon ezen a szakmai tévúton tovább. Egy jó akarója."
Névtelen megjegyzése (A nemzeti szociális konzultációhoz íródott, 2011.06.11.)

Kedves "jóakaróm"
Így lehet-" Így írni"

Itt van például a riport,amely kiment a divatból.

.
Ez az a műfaj, amelyben az újságírás elemei, mint testben a sejtek, egy új minőség jegyében összeállnak. A riport mindannak a szintézise,amit az újságírásról tudni lehet.Pongyolaságáról ismert korszakunkban riportnak mondanak mindent,ami nem az.Még szakmai körökben is elhangzik,hogy riportra megyek,holott tudósításra küldték ki a munkatársat.
Interjút is szokás riportnak becézgetni,holott az interjú is van olyan nemes műfaj, hogy a nevén nevezzük.
A riport attól az újságírói műfajok királynője, hogy a legösszetettebb.S nem egyszerűen azért, mert megismétlődnek benne kisebb-nagyobb arányban elemibb műfajok, hanem mert sajátos szövedékben egy új minőségként jelenik meg,annyira elválaszthatatlanul,amennyire az emberi testből sem távolíthatók el egyes szervek a test egészének sérelme nélkül.
Természetesen itt is igaz, hogy hír nélkül nincs riport.
Valaminek, valamikor történnie kellett ahhoz, hogy érdemes legyen akkora kutatómunkába kezdeni,ami a riporthoz elengedhetetlen.De ez a hír, általában múlt idejű hír.
A riport valóságfeltárás.Maradandó érvénnyel.
Gondoljunk csak Móricz Zsigmond klasszikussá vált riportjaira!
Megtörtént az ökörtói tűzvész,ahol az író nem volt jelen.Később hallotta,nyilván az akkori hírközlés sebességében a szörnyűséget, hogy a falu fiataljai bennégtek a pajtában.Ez aznap, amikor történt, hír volt. Közölték a másnapi újságok.
Móricznak azonban nem a tragikus esemény felszíne volt érdekes, nem azt akarta még tovább fokozni, ami a fájdalomban amúgy is elviselhetetlen. Nem a mai kereskedelmi hírközlés boka alatti szintje igazította gondolkodását.Nem azért ment el később a helyszínre, mert közömbös volt számára,hogy mi emeli ki nevének fényét a közönség szemében:ha öröm,hát öröm,ha tragédia, hát tragédia......

Azért ment, mert meglátta, hogy ebben a rettenetes történetben a magyar falu minden kínja benne van.
És ezen a szinten már mindegy,hogy az esemény mikor volt.Tegnap?Tegnapelőtt? A múlt században?Itt már csak az a kérdés:milyen mélységet lehet megmutatni egy esemény kapcsán.
A riport ezért tud távlatot nyitni több irányba is. Hiszen nem lehet meg a művészek lelkébe táplált érzékenység nélkül, de nem nélkülözheti a tudomány eszköztárát sem.
Művészet és tudomány?
Miről beszélünk?Hiszen tudjuk, hogy az újságírás tartományában vagyunk.
Nem túlzás ez?De igen, az volna, ha napi követelményként szabnánk e magas mércét. Szó sincs azonban erről.Csupán azt kell látnunk, hogy az irodalom és az újságírás találkozási pontjain vannak olyan remeklések,amelyek számunkra, újságírók számára is eligazítóak.
Nyilvánvaló, hogy ezt a szintet nem érjük el, de lehetetlen , hogy ne ez legyen a mércénk.

Szívesen hivatkozom Móricz regényére, a Boldog emberre, amelyről kivételes irodalomtörténészi érzékenységgel azt írja Czine Mihály:"A fent és a lent között évezrednyi távolságot ez időben Móricz Zsigmond. A magasabb társadalmi réteg alatt egy külön népi világot, sajátos erkölcsökkel és lehetőségekkel.

Ebből a népi világból korábbi műveiben is sokat felmutatott,de most úgy érezte, hogy többször "fantáziálásból", a hangsúlyokat eltévesztve. Most a valóság regényesítés nélküli megmutatását tartja feladatnak. A válság éveiben meggyőződésévé vélt, hogy a regényíró nem vállalhat nagyobb munkát, mintha "zsurnalistája" tud lenni a költészetnél, filozófiánál is nagyobb tényeknek".

Azért fontosak számunkra ezek a tudósi mondatok, mert arról szólnak, hogy bár Móricz regényként határozza meg írása műfaját, a látásmód, az eszközök használata részben az újságíráshoz, részben a szociológiához,tehát a tudományhoz vitte közel. A Boldog ember klasszikus riportként is fölfogható.Irodalmilag, esztétikailag ez bizonyos gyengéje is lehet-az újságírásban azonban nehezen képzelhető különb remeklés.
Az író itt valóban" zsurnalistája" a valóságnak. Czine Mihály azt is mondja:Móricz "remekművet alkotott az előtte jóformán regényre méltatlannak tartott anyagból. Joó György huszonhat fejezetnyi nagy monológjában mintha a "primitív epika első személyes hős énekeit hallanánk, a szegénység honkeresését. Nem hagyományos regény ez-erősíti meg újra az irodalomtörténész-, töredezett vonalú szándékosan, a hagyományos színskálába nem iktatható színekkel. Ha a Barbárokat Bartók muzsikájával érezzük rokon hatásúnak, A Boldog ember Kodály népdalfeldolgozásainak ízére emlékeztet:dalra született parasztokra, éneklő egekre, virágokat termő népi kultúrára....."

Nem járunk messze az igazságtól, ha Móricz " regényében" a mi mesterségünk egyik csúcsteljesítményét látjuk, amelynek igényként kell bennünk élnie még akkor is, ha tudjuk, hogy a csillagokhoz vezető utak nem mindannyiunk számára járhatóak, de a meggyőződés valamennyiünké lehet, hogy az újságírásban csak annak van értelme, ami az igaz valóságra vonatkoztatható. ahogy József Attila tanácsolja a Thomas Mann üdvözlésében:"az igazat mondd, ne csak a valódit..." Móricz itt még visszatekintésben sem alapoz hírszerű történésre.Épp az a hangsúlyos, hogy nem történt semmi. Mai világunkban, amikor annyi a csinált, a művileg előállított történés, hogy ennyi talán soha semmilyen korszakban nem volt érdemes ezt is észre venni.Érdemes a nagy íróra figyelni, aki azt sugallja, a milliók emberi életének eseményei nem azok, amelyek az újságok első oldalán szerepelnek.
A főhős, Joó György odajutott, hogy immár semmivel nem tud mit kezdeni.Nem maradt mása, mint az életének története. Azt tudja elmesélni, "eladni" földijének, szegről-végről rokonának, az ismert írónak.
Hátborzongató ötlet, a legdrámaibb helyzet, amelyet a magyar riportírásban ismerünk.Azért hátborzongató, mert ilyesmit csak a valóság képes produkálni. S még drámaibb az élet, amely ebben a szokatlan helyzetben feltárul.Joó György ugyanis a boldogságról beszél,amiről-hagyományos fogalmaink szerint-még csak elképzelése sem lehet.Móricz azt mutatja meg, hogy a valóság akkor is izgalmas, ha a felszínen látszólag nem történik semmi.
"A szerkesztőségben ültem és dolgoztam-írja. Kopogtatnak a nyitott ajtón s egy hosszúlábu egyéniség lép be.Csöndesen mosolyog s megismerem földimet és atyámfiát.-Jó napot kívánok Zsiga bátyámnak,-köszön illedelmesen.
Aggyon isten neked is.Hát téged mi szél hord erre, öcsém?
Furcsán mosolyog, s nem könnyen leli a szót.
-Nagy dologban járok....(..)
-Megmondom ,mér gyüttem.Azért gyüttem Zsiga bátyámhoz, hogy elmondanám az életemet,tessék írni belőle egy szép regényt.
Boldog isten, már az emberek nemcsak az írásokat hozzák, hanem mindjárt az egész életüket."-Így Móricz. S máris benne vagyunk a történet áramában.
Nincs szépelgés, nincs" blickfangosra fogott" expozíció. Valóság van. Két ember különös találkozásának izgató rejtelmessége.És láttatás. Mintha jelen lennénk. amit a televízióban megmutat a kamera, annak vagyunk részesei a környezet leírásában és a jellemrajzban.Két-három ceruzavonás.Épp ez a csoda, ez a takarékosság, a jelzésszerűség.ami-úgy látszik-többet ad, mint a túlrajzolás.
Nem akarom idemásolni a könyv elejét, mert az a nem titkolt szándékom, hogy az, akit érdekel ,vegye elő A Boldog embert, s a maga ítéletével győződjön meg róla, hogy az újságírói mesterséget ezen a regénytelen regényen lehet a legjobban megtanulni. De néhány eszközét a felülmúlhatatlan írói zsenialitásnak mégiscsak kénytelen vagyok a figyelem körébe állítani.
Móricz mindig a történelem általánosabb vonatkozásaival hozza összefüggésbe az egyedi élettörténetet.
-"Más irányt akarván adni a beszédnek, szólok:
-Milyen a búza?
Húsvét előtt volt ugyanis az az idő, mikor a gazdaembernek egyetlen gondja az szokott lenni, hogy milyen a búzája.Egy kis fény jelenik meg a homloka csúcsán,legyint:-Nem érdemes arról beszélni.Becsapott bennünket.Kérem, a búza....az nem egzisztál. Se nem terem, se ára nincs. Nem érdemes a mái életről szót sem vesztegetni....Mert ugyebár arról beszélünk a legnagyobb belső azonosulással, amiről amúgy nem is érdemes szót vesztegetni."

És innentől már bontakozik is a korabeli Magyarország képe. Az árak, az adók világa. A nyolc-tíz holdas nyomorúság. Ha Joó György nem mondja, mert nem tudja, mondja Móricz a szociográfia és a szociológia tudományos felméréseit, felfesti a történelmi hátteret-kettős tükrözésben. Egyrészt úgy, ahogy a tudomány, másrészt, ahogy az egyszerű ember látja(vagy éppen nem látja), akinek a történelem nem más, mint a saját sorsa. Műfajok és látásmódok tökéletes,már-már biológiai természetű összeszőttségében jelenik meg a huszadik század első évtizedének embermeséje. Alapja az interjú, a beszéltetés, amit modernebb időkben belső monológnak mondunk.
"És mikor tudnád elmondani az életedet?
Elmosolyodta magát. Most aztán egészen olyan volt az arca, mint a vedlett kurucé. Apró fekete szemei, mint a fénylő bogarak gyúltak ki, fehér homlokára csapzott haja szilajan mozdult meg. Nézésének derült és mélységes nyugalma s a szája sarkában lappangó humor erre felragyogott. Kedves és komoly tekintettel nézett rám:
-Akkor most mingyárt elmondhatom.
-Most rögtön?
-Rögtön.
-Annyira elgondoltad, annyira készen állsz?
-Annyira én.
-Aztán mért akarod elmondani?
Lehajtotta a fejét s gyermekies szelídséggel mosolygott.
-Én nem tudok egyebet mondani, csak azt, hogy én gyerekkoromba,legénykoromba olyan bóldog
voltam, de olyan bóldog, hogy azt már ki sem lehet gondolni."


Itt világlik ki, hogy két ember csak akkor tud találkozni a valóság mélyebb feltárására, ha lelkileg is találkoznak.
Gyilkos indulattal és indulatból riport nem születhet.
A valóság valódi, mély feltárásának mindig van vallomás jellege.Vallomást pedig csak olyan helyzetben tesz az ember,amikor a másik fél ezt a bizalmi helyzetet megteremti.
Az újságírásban talán ez a legnehezebb feladvány. ebben a mostani helyzetben azonban van egy egészen különös sajátosság. A riportról mindenekelőtt azt tudjuk,hogy az élet legátfogóbb és legigazabb megközelítésére szolgáló műfaj. Ami végül is azt jelenti,hogy a valóságért valahova el kell mennünk, olykor pokolra kell szállnunk. Itt azonban Móricz Zsigmond el sem hagyja a szerkesztőségi szobát. A valóság jön el hozzá.
Miért?
Mert ő már Móricz Zsigmond. Róla lehet tudni, hogy el lehet menni hozzá.
S lehet tudni, azt az erkölcsi viszonyt a mások sorsához, amit Arany Jánostól ismerünk a Vojtina ars poeticájából vagy amit Veres Péter nagyon egyszerűen úgy fejez ki:hazugságból nem születik művészet.
A boldog emberben erről ez áll:
-"Hát akkor fogjunk hozzá. Tedd be az ajtót...Így..És most halljuk...De figyelmeztetlek,hogy csak igazat mondj, mert én csak az igazságra vagyok kíváncsi.Én még eddi soha hazugságot le nem írtam,hát ha hozzáfognál lódítani, akkor abbahagyjuk.
-Én mást nem is tudok mondani, csak az igazat. Az én orcám még nem pirosodott meg. Engem még nem kapott rajta senki hazugságon , mert én azt tartom,aki megmondja az igazat, akár jó, akár rossz, akár szép, akár csúnya, az nyugodtan alhat és én aludni szerettek éccaka. A többi a jóisten dolga.
-Hát akkor beszélj."

Ennél szebb igénye az újságírásnak sem lehet. Azt is látnunk kell azonban, hogy az ilyen magas mérce állításához nemcsak egy Móricz-nagyságú alkotó kell. Kell hozzá Joó györgy is. Kellenek a Joó Györgyök. A mindenkoriak. Akik itt élnek közöttünk, de egyre kevésbé vagyunk kíváncsiak rájuk. Pedig az életünk igazsága az ő igazságaikból áll össze. azokból a szinte magyarázhatatlan mélységű történetekből, amelyekben boldogságnak látszik a tragédiák özöne.
"Én elmondhatom, hogy egész életemben boldog voltam, soha semmi bajom nem volt. Már mikor kilenc éves voltam, tizedikbe, meghalt az édesapám..."
S aztán a gyerekmunka, cselédkedés, megaláztatás, nők rettenetessége, rossz házasság, elhagyottság, szegénység,űzöttség- és boldogság. Mert élni kell. Mert az életnek ez a legnagyobb üzenete.
A riport az a műfaj,amelyben ezt az üzenetet szolgálni lehet. Ha van lelkünk hozzá. Ha van erőnk. És- Sütő Andrással szólva-elég mécsesünk a mások sorsa feletti virrasztáshoz.

Kedves névtelen hozzászóló, így lehet "így írni"

2011. június 13., hétfő

Az a fekete folt



Amikor kézbe vessük Mikszáth Kálmán írását, eszünkbe jut, hogy ez a kiváló ábrázoló olyan ajándékot hagyott a világra, Magyarországra, amelynek mindenkihez el kellene, hogy jusson. Ennek a meghatóan szép, tanulságos novellának mondandója volt akkor is, megírása idején, s még most is. Nem is csupán a történet kiemelkedő, sőt, az talán másodlagos a művészien használt nyelvezett mögött. Meglepően hosszú bevezetés után elgondolkodtató a bonyodalom, s a befejezés nyitva marad, mint a főszereplő sorsa is. Az olvasóra van bízva a történet továbbgondolása. Mikszáth Kálmán nem ebben az egy novellában él ezzel az eszközzel.

A főszereplő a brezinai bacsa, Olej Tamás. A bacsa szó igazából számadó juhászt jelent. A hegyvidéki parasztok világában, a herceg számadója igazi, korlátlan úr. Legalábbis a saját szemszögéből korlátlan. Mint maga mondja, neki csak az Isten parancsol, s talán a herseg, aki mint valami távoli hatalmasság tűnik fel előtte a gondolataiban. A többi szereplő, aki előfordul az életében, az a lánya, Anika, és a bojtár, Matyi, meg a juhok. Esetleg még a juhászkutya, Merkuj, kinek még némi szerepe akad egy eltévedt bárány nyájhoz való visszaterelésében, úgy is utal rá az író: "Okos kutya az, megérdemli, hogy nem lett belőle - ember." Ezzel a megállapítással nagy igazságot mond ki, legalábbis ennek a véleménynek ma is akadna, s akad is követője.

Mikszáth mesteri nyelvhasználattal adja vissza a bacsa világát. Olej Tamás egyszerű, mégis súlyos gondolatai szinte kézzelfoghatóvá válnak. Az emberektől távol élő, kemény, kérges lelkűnek tűnő ember jellemrajza úgy tárul elénk, hogy szinte belelátunk a gondolataiba. Ezzel éri el Mikszáth, hogy ez a durva, mord paraszt szívünknek kedves szereplővé válik.

A mű szerkezete egyszerűen felvázolható. A bevezetésben ismerjük meg a körülményeket, a szereplőket. A bonyodalom ott kezdődik, hogy a fiatal herceg, Taláry Pál vadászat közben megismerkedik a fiatal, ártatlan, s ehhez mérten tapasztalatlan Anikával. A kibontakozásban a herceg estére, vacsorára visszatér, mikor is kiderül a szándéka, s Anikához való vonzódása. Másnap, amikor visszatér újból, valamiféle alkut ajánl a bacsának, miszerint a lányáért cserébe neki adja a brezinai akol minden birkáját. Ez okozza a bacsa lelki tusáját, ám mégis utalást tesz Anika megszöktetésére. Ez még mélyebb válságba sodorja ezt a cseppet sem érzéketlen embert. Úgy tűnik, hogy kis világának maga-szabta erkölcse, mely szerint felelősséggel tartozik lánya védelméért, most meginog, hiszen voltaképpen engedi, hogy egy úr kihasználja, kedvét töltse vele, s azután talán eldobja. Hosszas vívódás után a mű tetőpontjában Matyival üzen a hercegnek, hogy ajánlata érvénytelen, ámde már késő, Anika eltűntéről csak friss keréknyomok árulkodnak. A megoldás tragikus, Olej Tamás önmagán hajtva végre büntetését, felgyújtja az akolt, és eltűnik az erdőben.

Nagyon érdekes Olej Tamás lelki rajza. Ezt Mikszáth Kálmán úgy tárja elénk, hogy a jelenből indítja a történetet, s fokozatosan múlt időre vált. Igazán nem ismerjük meg Anikát, csak annyit tudunk róla, hogy bár eleinte úgy látszik, hogy Matyi, a bojtár felé vonzódik, mégis szívesen veszi a herceg mézes-mázos, indíték-leplező szavait, udvarlását. Matyiról is csak apró dolgokat tudunk meg, néhány utalás történik rá, hogy nem veszi jó néven, hogy a gazdag nemes az általa szeretett lányra vetette szemét.

Nagyon szembetűnő, hogy az írott szöveg utánozza a beszélt nyelvet. Emiatt találhatóak benne gyakran a három ponttal befejezett mondatok, s maga a mondatok sorrendisége, hangulata szinte hallatja velünk, amit mondanak.

Romantikus vonást fedezhetünk fel ebben a novellában is, említhetjük például a lírai keretbe öltöztetett formát. A mű egy dallal kezdődik, egy dallal ér véget. Talán kicsit érzelgős hatást is kelt, de tény, hogy megfelelő eszköz arra, hogy a főszereplőt embernek lássuk, ne csupán egy parasztnak. Viszont erőteljesen realista a világ ábrázolása, ahol ez az egyszerű ember a maga kissé korlátolt körülményei között élve legfontosabb tényezővé válik. Valóságos kép, hogy egy nemesember gyönyöre kielégítése céljából megszerez egy tudatlan, naiv lányt, s valóságos az akkori társadalom képe, mely elítéli a bacsát, hogy még felesége temetésén sem sírt. Mindenesetre Mikszáth Kálmán úgy írja meg ezt a történetet, hogy az érzékenyebb lelkű olvasók el is pityeredhetnek rajta, ám élvezetes olvasmány azoknak is, akik csak, mint irodalmi művet tartják érdekesnek.

A mű felveti bennünk az erkölcsiség kérdését. Bár nem feltétlen azonosulunk egy hegyvidéki paraszt körülményeivel, az ember ábrázolása nagyon is élő, s nem kötődik megírásának korához. A lelki folyamatok állandóak, csak a kor és a társadalom változik.

A lányát féltő apa, a felelősség-tudat súlyától terhelt, lelkiismeret-furdalástól szenvedő ember bizony kortalan kép. Mi is kerülhetünk bizony olyan helyzetbe, aminek végén rossz döntésünkre talán örökre megmaradó fekete folt nyom bélyeget.


Móricz Zsigmond:Riport a pesti gyermekről(1923)


Hajnalban ébresztett fel a kicsi lányom - nekem hajnal volt, neki már munkaidő; iskolába készen állt előttem. Álmosan, alig értem, mit akar: szavazzak, hogy kilenc órakor kezdődjék-e az iskola vagy nyolckor... Ezt a szavazólapot neki vinnie kell.

Nézem a gyereket, ahogy ott áll előttem, bátran, egyenesen, csil­logó szemmel, piros arccal, komolyan.

- Te hogy akarod? - kérdem tőle.

- Nekem mindegy.

- Hát talán tízkor?...

Felnevet. Az első érzés öröm: az jó volna. Aztán neheztel, hogy a kötelességteljesítés egyenes vonalában megzavarom:

- No, igazán, ne tréfálj, írd le: kilenckor vagy nyolckor. Azt mondta a tanító néni: ahogy a szülő akarja. Kilenckor vagy nyolckor.

Abból, hogy következetesen, de önkéntelenül azt mondja elsőnek, hogy kilenckor..., érzem az ő szavazatát, s leírom: „Kilenckor.” S repül vele; kis táska a hátán, kis prémecske a nyakán, sapka a fején, az ablakból még utána nézek, ahogy apró lábain siet, siet, biz­tos akarat viszi: íme, a gyermek, a munkavégző ember.


Ma meg fogom tudni - határoztam el -, mit csinál e város jö­vendő nagy tömege: a szegény­gyermek-sereg, amely az élet alján nyüzsög és fázik és éhezik, és fejlődik a jövő számára...

Furcsa ma ez a város: fél tízkor már az utcák üresek, csak a vil­lamoskocsik, elromlott fék­jükkel, nyikorgó tengelyeikkel s ugráló sín­jeikkel. A járdákon is kevesen. A Nagykörúton végignézek: egyet­len üres társzekér zötyög. Kihalt város a novemberi lanyha ködben. A járókelők lassan mennek, baktatnak, ácsorognak. Nők olcsó téli díszben, nemzetközi ruhák. Olyan ez a Budapest, mint egy nagy mé­retű kisváros vasárnap reggel...

Senki sem siet. Minek?... Nincs sietős dolga... Azér a kis pénzér? Úgysincs üzlet. Nincs cél, nincs munkaöröm. Kirakatot nézni? Minek? Olyan drága minden, még nézni sem érdemes... Felmegyek egy modern nagy bérpalota első emeletére, ott van egy gyermekvédő iroda.

Gyermekvédő iroda. Mi ez? Félemeleti nagy, tágas üzlethelyiség, rengeteg üvegablak, ma milliókat ér, istenem, ha kitörik... Üres, tágas helyiség, kopott és rendetlen. Alig van benne bútor, s mégis rendetlen, poros és elhagyatott, a szegénység pora lepte be.

Egy fiatalember, két úrilány s egy idős úriasszony dolgoznak benne... Hogy tudnak ilyen rendetlen helyen meglenni? Úrinők... Lám, a nők ezer és sok ezer év óta csak háztartási munkával foglal­koztak: de nem belső hajlamból. Hogy mennyire nem, mutatja ez a kép: három nő dolgozik egyetlen szobában, s az ablakot olyan vas­tagon takarja be a por, hagy alig lehet kilátni.

- A teljesen szegény, gondozásra szoruló gyermekek száma ren­geteg nagy. Nem túlzok, ha azt mondom, hogy százezrekre rúg csak Budapesten - magyarázza, a titkár, nagyon intelligens, komoly s ren­des fiatalember. - Megmentésükkel foglalkozik az állam, a főváros, a rendőrség s a társadalmi egyesületek... Az állam fenntartja a men­helyeket, felügyeletet gyakorol minden ilyen irányú tevékenység fe­lett, a vakok, siketnémák intézete is idetartozik... A főváros az árvaszék útján, de itt csak a vagyonnal bíró gyermekeket gondozza, a vagyontalanok javára öt árvaházat tart fenn... A rendőrség a gyermekbíróság útján igen sokat tesz, a társadalmi egye­sületek száma is nagy: legnagyobb az Országos Gyermekvédő Liga, amelynek nagy érdeme a nyaraltatási akció, a külföldi üdülésre elküldött gyerme­kek ezrei áldják. Kisebb egyesületek a Zsófia Gyermekszanatórium Egyesület, az Ingyen tej, A gyermekért, az Országos Gyermek­védő Egyesület és a Frőbel Egyesület és a patronázsok, a katolikus patro­názs különösen, de protestáns patronázsok is vannak, a szocialista párt is próbál tenni, amit tud, a Kerületi Munkásbiztosító egyik osz­tálya útján. A MÁV-nak is van gyermekfoglalkoztatója, van egy Brit Gyermekfoglalkoztató s egy Nemzetközi Gyermekmentő Szövetségnek is helyi fiókja, az Országos Stefánia Szövetség, a Nyomorék Gyermekek Otthona s a Vöröskereszt is fejt ki ezen a téren jelenté­keny működést.

- Körülbelül mennyi munkát tud ez a sok egyesület végezni: úgy értem, a főváros nyomorgó gyermekeinek milyen százaléka részesül az egyesületek útján valami segélyben?

- Hát talán egytized része..., körülbelül tíz százalék.

- Szóval az ön véleménye szerint száz éhező s fázó gyermek közül tíz kap segélyt, kilencven pedig sorsára marad.

- Igen.

Lassan, gondolkozva néztem ki az őszi utcára, köd, ború, poros ablak, szűk utca, rossz üzletek, szép, nagy üzlethelyiségek, de rosszul mennek; mindenki panaszkodik; mintha a köz­sóhajok köde boron­gana a városon.

- Mondja, kérem, mit tud például az önök egyesülete tenni?

A fiatalember kényelmetlenül feszengett.

- Keveset, nagyon keveset, ahhoz képest, amit szeretnénk... Ta­valy rendeztünk egy kiállítást, amely az egész ország gyermekvédel­mét nagyszerűen tüntette fel..., az idén kiadunk egy könyvet, egy almanachot, amelyben az összes szakférfiak cikkekben tanítják ki a közönséget a gyermek gondozására s védelmére... Azon felül fenn­tartunk egy irodát, amely minden ilyen bajnak gyógyításánál kész közreműködni, s négy rendelőt ingyen orvossal s ajándékkiosztással. Tudniillik könyöradományokat gyűjtünk, s azt a rendelőinkben tel­jesen vagyontalan gyermekek számára kiosztjuk... Sajnos, az orvo­soknak, akik egész titokban s egészen odaadással működ­nek, még a villamos költséget sem tudjuk megfizetni, s az adományok, amelyek na­gyobbrészt állandó adományozóktól, fővárosi kereskedőktől gyűlnek össze, az igénylők századrészét sem elégítik ki.

Szomorú csönd.

- Ma van egy igen szép akciónk: a kültelki gyermekek érdekében mi indítottuk azt a mozgal­mat, hogy ne nyolckor kezdődjék az iskolai tanítás, hanem kilenckor.

- Érdekes: éppen ma szavaztam le.

- Igen, nem is tudtam, hogy már szavaztatnak.

Ez jó, ez helyes, a gyerekek egy órával tovább alhatnak reggel. Ha tudnák a pedagógusok, hogy ez az egyórai alvás többet ér a gyerek szervezetének, mint akármi, akkor nem kellene társadalmi úton kény­szeríteni rá őket az iskolai idő kitolására. De hiszen nem pedagógu­sok intézik az élet dolgait, hanem politikusok...

A politikusok meghozták a törvényt, hogy tíz éven aluli gyereknek nem szabad többet gyárakban dolgozni.

S ezzel el van intézve a probléma.

Pedig ennek a törvénynek csak akkor van értelme: ha azt is tör­vénybe iktatják, hogy annak a gyermeknek, aki tízéves korában rá van kényszerítve, hogy gyárban dolgozzék, az ott elérhető kereseté­nek megfelelő napidíjat adjanak.

Hogyan, hát a gyermeknek kell megfizetni saját eltartása díját? S mivel? A halálával?

- Egy nagy baj van, kérem - mondja a gyermekgondozásnak e derék szakembere -, az, hogy voltaképpen minden gyermekvédelmi egyesület csak az egészséges gyermek számára van felállítva.

- Nem értem.

- Hát kérem szépen: egy tüdőbeteg gyermeket sehol, semmiféle egyesület vagy árvaház vagy szanatórium vagy kórház fel nem vesz.

- Lehetetlen.

- De úgy van... Továbbmegyek: itt van például a Liga... Sok ezer gyermeket küldött ki kül­földre nyaraltatni: de tüdőbeteg gye­reket, egyet sem. Sőt nem tüdőbeteget, de beteget sem!... Sőt nem­csak hogy beteget nem vesz fel, s nem küld ki, de igazi szegény gye­reket sem... Nem is küldhet, mert a Liga nem kompromittálhatja Magyarországot azzal, hogy a hollandus csalá­dokhoz valóságos sze­gény, rongyos, piszkos, büdös, varas, mocskos gyereket küldjön: nem lehet az, hogy ilyen, egészségileg s rendszerint morálisan is fertőzött gyerekek képviseljék hazánkat a külföld előtt. Nem is fogadná el a külföld. Szegény gyerek csak akkor juthat ehhez a kitüntetéshez, ha van, aki garanciát vállal érte, hogy szegénysége ellenére is éppolyan kifo­gástalan ruházat, egészség és erkölcsi nevelés tekintetében, mintha a középosztály gyereke volna... Most tessék elképzelni a külvárosok sötét utcáiban, a nyomortanyákon nyüzsgő gyerekeket: azokhoz még a híre sem jut el annak, hogy van külföldi utazás, hol­landus kakaó és svájci ruha, amit magukkal hoznak a gyerekek a nyaralás után a jó nevelőszülőktől...

Hát természetes.

Ott sem akar senki a családjába befogadni magánál sokkal ala­csonyabb társadalmi osztályból való gyereket. Tehát a pesti szegény gyerekeket legfeljebb a londoni proletárcsaládok látnák szívesen: azoknak pedig éppen olyan kevés jutott az élet javaiból, mint pesti kollégáiknak.

- Hogy milyen nehéz bejutni egy szanatóriumba, arra itt van egy eset... Tessék elolvasni az aktákat: Özvegy Eszes Vendelnét hoz­zánk utasították, s eljött, hogy kilencéves nyomorék gyermekét jut­tassuk be a Nyomorék Gyermekek Országos Otthonába. Kimutatta, hogy ő teljesen szegény, hadiözvegy, aki két keze munkájából tartja fenn magát, s gyermekét eltartani nem bírja, pláne a kis nyomorékot; oly rendes, intelligens gondolkozású asszony volt, hogy rögtön ma­gunkévá tettük az ügyét. Érintkezésbe léptünk a Nyomorék Gyer­mekek Országos Otthonával, ahonnan a következő levelet küldték az anyának:

Értesítjük, hogy gyermekét orvosi és pedagógiai vizsgálatra hozza fel, s amennyiben a gyermek a vizsgálaton megfelel intézetünk kö­vetelményeinek, és magával hoz teljes ruházatot, éspedig:

1 téli ünneplő ruhát,
2 téli viselőruhát,
3 inget,
1 pár cipőt s legalább
2 pár harisnyát, mosókötényeket s nyári ruhákat, akkor a felvétel megtörténhetik.

Az asszonynak nincsen vasúti költsége sem; ha ennyi ruhája volna, nem is kérné a fölvételt.

A titkár maga megállapítja némi rezignációval:

- A társadalmi egyesületek a szegény gyermekeknek csak egy igen kicsiny töredékét tudják segélyezni, tehát megválogathatják, hogy kikre fordítsák azt a kicsiny segélyt, amit módjukban áll kiosztani.

- Tehát egyesületek útján nem lehet megszüntetni a szegény gyer­mekek nyomorát.

- Nem.

- Hát hogyan lehet megszüntetni?

A fiatalember, aki az egyesületek működését teljesen ismeri, e kér­désre nem tud válaszolni.

Nem is tudhat, mert csak egy módon lehet megszüntetni: ha meg­szüntetik a szegény szülők nyomorát!...

Még egy kérdést intéztem a titkár úrhoz:

- Mennyi a maguk bevétele egy hónapban?

- Hét-nyolcszázezer korona.

Hát ebből igazán nem lehet megszüntetni a szegény gyermekek, sem a szegény szülők, de még egy szegény társadalmi egyesület nyo­morát sem.


Latinovics Zoltán